Les Chargers s’entêtent à ne pas donner de contrat à long terme à leur WR #1 mais ils veulent le retenir pour 2011 Après une saison 2010 pleine de chicane contractuelle, les Chargers et Vincent Jackson vont fort probablement remettre ça en 2011. Selon Adam Schefter d’ESPN, les Éclairs ont décidé d’appliquer le franchise tag à leur receveur de passes récalcitrant.
Jackson devait devenir agent libre sans restriction après la saison 2009 mais la saison sans plafond salarial a fait de lui un agent libre avec restriction. Mécontent, il a entrepris une grève pour obtenir un contrat à long terme mais il n’avait pas de pouvoir de négociation alors les Chargers l’ont laissé sécher. Il a finalement joué seulement 5 matches. L’ami Vincent serait peut-être devenu joueur autonome sous peu, tout dépendant du résultat des négociations de convention collective, mais le franchise tag l’attachera à San Diego. On ne connait pas la valeur exacte du contrat associé au franchise tag pour un receveur de passes mais ça doit être au moins 10-12 M$. C'est un beau magot mais Jackson tient mordicus à obtenir un long contrat.
Jackson a pris part au Pro Bowl 2009 et a amassé 2865 v en 2008-2009. Malgré son talent, les Chargers se sont bien débrouillés sans lui l’an dernier, d’où leur réticence à le signer à long terme.
Source: ESPN
Pourquoi les joueurs sont-ils si en "tabarnak" quand ils ont un franchise Tag? Dans le fond, ils veulent un contrat à long terme avec pas mal d'argent assuré pour se pogner le beigne, moins s'entrainer durant la saison morte?
RépondreSupprimerJe crois sincèrement qu'il va se passer de gros changements idéologique et administratif dans la NFL et la NHL (les deux ligues que je suis pas mal). Les Albert Haynsworth, les Iliya Kovalchuk, les Alexei Yashin, les Vincent Lecavalier et l'incalculable nombre de recrues de la NFL qui signe des contrat de 20 millions et qui finissent sur les speciales teams vont peut-être créer des profonds changements structuraux dans ces deux ligues. Je pourrais écrire une thèse de doctorat sur la réalité économique et contractuelle des deux ligues, je ne m'avancerai pas trop, mais faite les conclusions vous même, s'il faut 1 an de lock-out pour que la NFL (les proprios) fassent comprendre aux joueurs que c'est un sport, que ce n'est pas eux qui décide et que leur égoïsme (généralisation) fait mal au sport, bien, je suis prêt à écouter Virginie pendant 3-4 mois....
Si ça peut servir à quelques-uns:
RépondreSupprimerQuarterbacks: $16 million ($16.4 million in 2010)
Running backs: $9.5 million ($8.15 million in 2010)
Wide receivers: $11.3 million ($9.5 million in 2010)
Tight ends: $7.3 million ($5.9 million in 2010)
Offensive linemen: $10.1 million ($10.7 million in 2010)
Defensive ends: $12.9 million ($12.4 million in 2010)
Defensive tackles: $12.5 million ($7 million in 2010)
Linebackers: $10 million ($9.7 million in 2010)
Cornerbacks: $14 million ($9.6 million in 2010)
Safeties: $8.8 million ($6.5 million in 2010)
Kickers: $3.1 million ($2.8 million in 2010)
Source: Nfl.com
@ JM:
RépondreSupprimerDe ce que j'avais entendu, Jackson veut plutôt un contrat à long terme pour assurer une certaine stabilité. En jouant toujours avec un contrat d'un an, si tu te blesses, plusieurs équipes hésitent à te redonner une chance. Quand t'as un contrat, c'est beaucoup plus simple. Oui, beaucoup de joueurs s'assoient sur leurs gros contrats, mais c'est juste de eux qu'on entend parler. Dans un sport où un accident est si vite arrivé, je peux le comprendre de chercher une certaine stabilité contractuelle.
Et une petite précision sur le tag de Jackson.
RépondreSupprimerIl a reçu un non-exclusive tag ce qui veut dire que les équipes peuvent lui offrir un contrat et que les Chargers ont le choix d'égaler l'offre OU ils reçoivent deux 1er choix au repechage si Jackson signe ailleurs.
La 1ère chose qui n'a pas d'allure dans la Nfl,ce sont les contrats consentis aux recrues.De ce coté,ils doivent prendre exemple sur la Nhl. Les contrat indécents que Jamarcus et d'autres réussissent a obtenir sans avoir fait un seul snap doivent être éliminés ( un peu comme le contrat signé par Daigle avec les Sénateurs au hockey ).
RépondreSupprimerPendant ce temps, des joueurs choisis en 3e et 4e ronde ou qui n'ont pas été repêchés jouent pour des peanuts(comparés aux soi-disant superstars premiers choix) et ça leur prend des années a rattraper l'écart ( si jamais ça arrive ).
Moi je dirais que les joueurs recrues devraient être «gelés» monétairement au salaire minimum la 1ère année et ensuite pourraient exercer leur demande salariale mais pas droit d'autonomie avant la 4e année.
Pierre